第二天上午九点，江城市中心医院急诊科红区办公室。
陆晨刚结束一轮查房，桌上的电脑仍然开着，屏幕上显示着昨晚公开的数据目录。
主站和两个镜像站运行了一整夜，访问量已经从峰值下降，下载次数却还在持续增加。
算法验证报告、失败病例和第三方数字签名，已经被国内数十家医学团队下载。
NR-7动物实验登记，以及经过脱敏处理的手术录像，也在按照计划分批开放。
匿名文章下面的讨论，已经从“陆晨是否造假”，逐渐转向模型结构和实验设计。
真正从事相关研究的人，终于开始看数据，而不是盯着陆晨的年龄作判断。
这正是陆晨想看到的结果。
只要所有人开始研究原始资料，刻意制造出来的情绪就很难继续发挥作用。
至于数据里面有没有问题，陆晨并不介意别人逐项寻找。
真有问题就改，没有问题，那些质疑自然会失去立足之地。
……
桌上的手机忽然震动起来，来电显示是方芷晴。
陆晨接通电话，顺手关上办公室的门。
“查到东西了？”
方芷晴的声音有些疲惫，背景里偶尔传来敲击键盘的声音。
“查到了一些，但还不能直接指向某个人。”
陆晨拉开椅子，在电脑前坐了下来。
“具体说说。”
“我们把匿名文章的表述方式、引用习惯和审查逻辑，分别录入了比对程序。”
她停顿片刻，似乎正在查看屏幕上的结果。
“文章的整体思路，和哈特曼教授的技术审查体系高度相似。”
陆晨的手指轻轻敲了一下桌面。
“高度相似到什么程度？”
“其中三段核心质疑，连论证顺序都几乎完全一致。”
“哪三段？”
“异常高成功率的审查路径、样本筛选偏差，以及显微操作的可重复性。”
方芷晴翻动着手边的资料。
“单从文章结构来看，作者很可能接受过哈特曼体系的长期训练。”
陆晨看着电脑屏幕上的数据曲线。
“能证明是哈特曼写的吗？”
“不能，最多只能证明作者熟悉他的审查逻辑。”
学术理念本来就会被学生和同行引用，相似的判断方式无法
…。。