过，在启蒙运动时期，这个说法受到了越来越多的质疑。随着文化的传播和历史知识的普及，曾经被认为是“信史”的特洛伊起源说，已经无法继续说服大家了。
早期的反对者，是一些贵族自由派人士。他们反对国王的专制，为此也开始反对传统的民族起源故事。这些贵族研究者认为，法兰克民族和特洛伊根本没有关系，这个国家也是法兰克人征服高卢的产物，现在的国王和贵族，正是克洛维与他的战友的后代。
而法兰克人的传统里，国王和贵族们是“伙伴”，而不是上下级。因此，国王剥夺贵族的权力和财产，违反了传统。大家应该对此进行抵制才对。
当然，贵族自由派反对的只是国王的专制，并不反对贵族的专制；自由也是贵族之间的自由，和民众无关。相反，按照这个理论，国家里的人，是由上层的法兰克征服者和下层的高卢被征服者组成的。被征服的高卢人是奴仆，应该服从法兰克人的管理。国王随意任命平民充当新贵族，更是对征服者们共有利益的背叛。
也因此，这个说法很不受欢迎，遭到了国王和平民的双重抵制。
在当时的论战中，德·布兰维里耶伯爵提出了一套系统的说法，还借鉴了理想国的模型，希望把国家营造成等级分明、各个阶层各安其位的社会。而国王的支持者迪博修士则进行了反驳，坚称高卢人和法兰克人都是罗马臣民。包括克洛维本人，也是因为得到了罗马的任命，获得了合法的统治权。所以大家都是罗马人，没有征服和被征服的区别。
而这场论战，给了更多人灵感。大革命时期的活动家西哀士，对征服说进行了反向利用，宣称平民阶层都是高卢人的后代，应该团结起来驱逐头上的法兰克人，把征服者的后代“送回法兰克人居住的森林中”。由于西哀士的影响力很大，加上大革命对于法兰西民族的塑造本身就有重要作用，“高卢说”一时又成了主流。
不过，也有人认为，把阶级对立和民族对立混同的说法，加剧了社会的矛盾。大革命结束之后，一些就开始进行反思。七月王朝时的政治家基佐认为，更应该促进阶级之间的和解而非斗争。同样，他也更强调不同族群的融合，而不是对立。
基佐提出，不管是高卢人还是法兰克人，平民还是贵族，都是法国人，都有共同的祖国。对于法兰克人的入侵，他也认为，法兰克人虽然没有足够的文化水平去改变社会政治制度，但还是给已经腐朽的罗马注入了新鲜血液，带来了个人自由的精神。所以，应当客观看待其中的进步
…。。